財團法人台灣網路資訊中心因公出國人員報告書

財團法人台灣網路資訊中心因公出國人員報告書

九十年十二月十九日

報告人姓名	曾黎明、何建明、黃勝雄、吳俊興、陳玉萱	服務單位及職稱	中央大學、中央研究院、本中心
出國期間	九十年十二月七日至九十年十二月十五日	出國地點	美國波士頓及鹽湖城
出國事由	參加第五十二次 IETF鹽湖城會議及會前會報告書內容應包含：一、出國目的二、考察、訪問過程三、考察、訪問心得四、建議意見五、其他相關事項或資料（內容超出一頁時，可由下頁寫起）
授權聲明欄	本出國報告書同意貴中心有權重製發行供相關研發目的之公開利用。授權人：（簽章）

附一、請以「A4」大小紙張，橫式編排。出國人員有數人者，依會議類別或考察項目，彙整提出報告。

註二、請於授權聲明欄簽章，授權本中心重製發行公開利用。

一、出國目的

第五十二次IETF會議甫於九十年十二月九日至九十年十二月十四日在美國猶他州鹽湖城舉行。此行主要是參與Internationalized Domain Name WG（IDN 工作小組）、DNS Extensions WG、Internationalization and Localization of Internet Protocol BOF、Internet Resource Name Search Service等與DNS及國際化網域名稱技術發展相關之工作小組及BOF。TWNIC先前與CNNIC聯合提出了與中文網域名稱有關之draft TSCONV：CDN Requirement、HSE、Validation，並於IDN WG會議上報告及討論。

二、考察、訪問過程

此次在參加第五十二次IETF鹽湖城會議之前安排了會前會，就draft TSCONV向中研院孔祥重院士請益，緊接著就參加IETF會議及同期間同一地點舉辦的MINC會議。此行主要是參加了Internationalized Domain Name WG、DNS Extensions WG、Internationalization and Localization of Internet Protocol BOF、Internet Resource Name Search Service BOF等與DNS及國際化網域名稱技術發展相關之工作小組及BOF。並利用會前會後的時間與CNNIC、JET、IETF相關人物（James、Paul、Fred、Scott、John Klensin）等會商、請益與遊說。

由於TWNIC先前在IDN WG與CNNIC聯合提出了與中文網域名稱有關之draft TSCONV-03，包含CDN Requirement、HSE、Validation三個部分，此行在IDN WG會議上報告及討論TSCONV為主要任務之一。遂安排12月8日會前會就draft向中研院孔祥重院士請益。經過一天的報告說明與討論，對於這個艱鉅而困難重重的任務，最終還是決定集中在爭取IDN WG對CDN requirement及Validation architecture的認同。

接著於12月9日來到鹽湖城IETF會議會場，會前得知IDN WG chairs在mailing list上發布了對所有draft的statement，除了IDNA、NAMEPREP、AMC-ACE-Z將進行WG last call之外，其他draft包括IDN-requirement、JPCHAR、HANGUELCHAR、TSCONV等皆drop掉。

在IDN WG會議一開始就提出chair statement，JPCHAR作者表示放棄draft，HANGUELCHAR在議程中沒有安排報告，經韓國與會代表進行辯論後仍遭表決drop掉。TSCONV因經TWNIC會前爭取，獲得chair安排了10分鐘的報告，主要是報告Problem及Validation architecture。在TWNIC代表報告完後緊接著是JPNIC代表報告，主要是強調HSE不適合處理日文漢字，並強調TSCONV屬local issue，HSE屬local module，不應該在global protocol中放進local module。經現場與會人員激烈的發表意見與答辯，最後仍是經一面倒的表決將TSCONV drop掉，TWNIC與會代表們爭取到的是將TSCONV分成CDN requirement、HSE、Validation三個部分的文件後再讓IDN WG決定。IDN-requirement也因不符合現在IDN WG討論的現況與範圍而drop掉。IDN WG下一步將進行IDNA、NAMEPREP、ACE三篇draft之last call。

會後與Paul溝通並交換意見，Paul建議將TSCONV分開成三份文件後再進行實質的討論，Paul對Validation處理範圍的看法是應該可以不必僅侷限於處理繁簡漢字，對CJK範圍甚至對其他有需要作Validation check的script應該也適用。又與Fred Backer報告IDN WG的情形，Fred立即以IAB成員的身分發email給IDN chair及WG有關關鍵人物，表示贊同Validation的架構，並願意提出一篇draft。

JET member成員（CNNIC、TWNIC、JPNIC、KRNIC）與John Klensin晤談，僅提及對INRSS的廣泛概念，沒有提到有關TSCONV如何實現的意見。隔天早上再一次邀約John Klensin與CNNIC、TWNIC進行closed meeting，商討TSCONV的可行方案。

三、考察、訪問心得

此次參加會議的任務非常艱鉅，要西方社會了解CDN的需求有文化背景上的差異與理解上的困難度，又CDN的需求進入IDN WG的時機點可能太晚，在IDN WG運作兩年後，早已依循IDNA-NAMEPREP-ACE的模式思考，IDN WG的思考模式已經僵化了而無心也無力再考慮CDN的需求，甚至原先投入甚早的JPCHAR也連同HANGUELCHAR、TSCONV被drop掉。不論是CDN的需求或是CJK的需求，在IDN WG都被歸類定義為local issue，的反過來看，IDN-requirement也在last call時被IESG打回票，也可說是意味著IDN WG對IDN之定義不夠明確。到底什麼是local issue？又什麼才是global issue？IDN 需求應該涵蓋到什麼範圍？如果說CDN的需求或是CJK的需求被貴類為local issue，那缺了CDN需求及CJK需求的IDN需求，還算不算是真正的IDN需求。

Validation因可視為NAMEPREP中prohibited function的擴展與延伸，所以是目前還有希望被IDN WG接受的部分，但是這Validation的架構要如何與IDNA-NAMEPREP-ACE架構結合，是在IDNA-NAMEPREP-ACE架構之上還是之內，還是有爭議的，全然看IDN WG是之為local issue還是global issue。

不論IETF、CNNIC、TWNIC都不是code point的專責組織，對於Validation處理的code point範圍即使已提出明確定義，對於立場不同的成員不容易有說服力，還需要引據UNICODE consortium等組織定義之code point table。但如何推動在UNICODE consortium定義符合處理CDN Validation需求的code point，又是一項不容易的任務。

綜觀IETF相關人員給予的建議中，有些是建議未來在IETF其他相關WG中發展解決CDN的需求，如：DNS Extensions WG 或 Internationalization and Localization of Internet protocols BOF、Internet Resource Name Search Service BOF等，但是 CDN 的需求如果不能被理解與認同，可預見的是新發展的 IDN 解決方案仍然不能滿足 CDN 需求。

參與IETF的運作需要投入非常多的時間與精力，除了平時參與mailing list技術上的討論及交換意見之外，還需要於IETF會議前後會晤IETF關鍵人物們進行遊說，並與WG成員建立人脈，提出自己的觀點說服相關人員，再好的技術觀點也還需要有談笑風生推波助瀾。

四、建議意見

關於CDN需求後續有下列幾項可能的做法：

1. 依IDN WG之共識與決議，將TSCONV分開成為三份draft。

2. 由IAB提出有關Validation架構的draft。

3. 由IAB提出有關CDN的建議給ICANN及application developers。

4. 另外成立一個WG來解決CJK漢字需求。

5. 在IDNA-NAMEPREP-ACE last call時提出強烈反對阻止其通過。

6. 向IDN WG提出在IDNA-NAMEPREP-ACE架構不包含且不處理CJK漢字的需求，但必須基於CJK的共識。

建議未來TWNIC可議試著朝向沒有點的Keyword及Layer 2 DNS Server上佈局發展。

五、其他相關事項或資料

有關會議議程及IDN WG相關資訊請參考：

http://www.ietf.org/meetings/agenda_52.html

http://www.i-d-n.net/

會議中報告資料如附件。